Научная статья по юриспруденции
Правозащитник Шепида Виталий Данилович
Аннотация:
В статье рассматриваются проблемы, возникающие при использовании произведений в сети Интернет.
интеллектуальная собственность; авторские права; сеть Интернет.
В России действенность защиты интеллектуальной собственности, а именно, авторских и смежных прав является одной из актуальных проблем.
Россия является страной, с высоким процентом случаев нарушения авторских прав. В 2010 году американская торговая палата в тринадцатый раз поместила Россию в список стран, требующих особого контроля в области защиты авторских прав [10]. На количество нарушений влияют низкая правовая культура и не достаточное правовое регулирование использования объектов авторских и смежных с ним прав посредством сети Интернет [1] [9].
Сегодняшнее состояние законодательства не отвечает современным реалиям, что порождает трудности со своевременной и полной защитой авторских прав. «В российском законодательстве нет четкого определения, кто и при каких условиях должен нести ответственность за нарушение прав правообладателей при размещении контрафакта на интернет серверах. При этом в Европе, США и других странах вопрос ограничения ответственности посредников в таких ситуациях был решен еще более десяти лет назад. В России же все чаще правообладатели пытаются привлекать к ответственности не тех, кто размещает контент, а интернет компании, предоставляющие такую возможность» [7]. Таким образом, наказанию подвергаются те, кого проще обнаружить, а не действительных нарушителей закона.
В мае 2010 года Федеральный Арбитражный Суд Московского округа рассмотрел дело по иску ООО «Первое Музыкальное Издательство» (Истец) против ООО «Рамблер Интренет Холдинг» (Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - видеоклип «Капитал». Истец заявил, что нарушение исключительных прав выразилось в доведении до всеобщего пользования аудиовизуального произведения путем незаконного размещения на сайте, принадлежащем ответчику. ООО «Рамблер Интренет Холдинг» отметил, что материал был размещен на сайте пользователем, не зарегистрированным в системе, а сам ответчик только предоставил техническую возможность для подобного размещения. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что ответчик не может нести ответственность за незаконные действия пользователя. Суды апелляционной и кассационной инстанции отменили данное решение и признали ООО « Рамблер Интернет Холдинг» ответственным в нарушении авторских прав. В постановлении кассационной инстанции содержатся следующие доказательства вины ответчика в незаконном доведении аудиовизуального произведения до всеобщего сведения: ответчик является администратором домена, расположенного в сети Интернет, предоставляет пользователям доступ к материалам, расположенным на сайте, и как владелец сервиса, имеет право удалять материалы, нарушающие условия регламента сервиса, и блокировать доступ пользователя к сервису без предупреждения [6]. Согласно п.п. 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ исключительное право на использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) [3]. Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. К тому же, ООО «Рамблер Интернет Холдинг» не предоставил доказательств того, что материал был размещен каким-либо пользователем, в отношении которого следует направить исковые требования о нарушении авторских прав.
Из материалов судебного разбирательства следует то, что ООО «Рамблер Интернет Холдинг» не получал от истца требования о прекращении размещения материала в сети интернет. При отсутствии требования правообладателя об устранении нелегального контента возникают сложности с определением вины и привлечением к ответственности провайдера. Судам необходимо учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не является инициатором ее передачи, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя [5]. Законодательством не предусмотрена обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет [2] [8], осуществлять мониторинг информации, которую передают или хранят пользователи, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на их нелегальную деятельность. В том числе, провайдеры не обязаны самостоятельно выявлять лиц, размещающих контрафактный материал, что обусловлено отсутствием технической возможности идентифицировать нарушителя. Следовательно, возникает вопрос, каким образом провайдер должен предотвращать правонарушения, связанные с незаконным распространением и пользованием материала в интернете.
Российское законодательство должно соответствовать современному уровню развития техники, стимулируя разработку и широкое применение новых технологий при одновременном обеспечении защиты интересов правообладателей [4].
Итак, в законодательстве РФ необходимо закрепить положения о регулировании использования авторских прав и методы их защиты в сети Интернет. Для этого требуется законодательно закрепить определение таких категорий, как интернет- сайты, социальные сети, электронные библиотеки, поисковые системы и другие Интернет ресурсы, и регламентировать действия пользователей в данных контентах. Помимо этого, следует определить рамки использования и распоряжения объектами авторских прав, в каких пределах разрешено распространять и использовать результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет, при этом, не нарушая интересов ни авторов, ни пользователей. В данном случае, речь идет о проблеме, связанной с возможностью интернет - провайдеров следить за материалами, которые выкладываются пользователями интернет- ресурса и не допускать нарушения авторских прав. То есть, необходимо закрепить в законодательстве алгоритм действий интернет провайдеров в отношении размещаемой пользователями информации.
[1] Галушкин А.А. Защита прав и свобод в глобальной сети Интернет // Правоохранительная и правозащитная деятельность в России и за рубежом на современном этапе. 2012. № 1.
[2] Галушкин А.А., Тимошенко Д.Ю. Адвокатура в Российской Федерации на современном этапе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2013. № 2.
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
[4] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года // Вестнике ВАС РФ. 2009. № 11.
[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11 // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
[6] Постановление ФАС РФ № КГ-А40/3891-10 от 11 мая 2010 г. Дело № А40-89751/08-51-773 // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
[7] Сальманов О. Интернет компании в России просят снять с них ответственность за пользователей. Статья газета ведомости. 14.10.2010 г.
[8] Чесноков Н.А. Правовые основы информационной безопасности в современных условиях // Правовая инициатива. 2013. № 4.
[9] Шорников Е.И. Понятие, содержание и этапы исторического развития гражданского общества в России // Правозащитник. 2013. № 1.
[10] US places Russia on IPR ‘priority watch list» // Reuters, Washington. URL:http://wws/biz/archives/2010/05/02/2003471979/1
Комментариев нет:
Отправить комментарий